湖南法治報訊（通訊員 郭風郡 范質惠）駕駛員在駕駛起重機吊送材料時，因操作不當致人受傷。車主投保了交強險，傷者要求保險公司進行理賠，保險公司認為該事故非道路交通事故，不屬于交強險賠付范圍，拒絕賠償。那么，起重機作業時發生事故致人傷害，是否屬于交強險理賠范圍？
2023年8月9日，劉某將起重車開至案涉工地，后由鄧某甲駕駛操作作業。鄧某甲駕駛起重車吊送材料時，由鄧某乙協助其將材料掛在起重機鉤子上，鄧某甲在操作過程中因未注意到鄧某乙未離開，將材料甩到鄧某乙腿部。事故發生后，鄧某乙被送往醫院治療，花費醫療費22,370.09元。后經鑒定機構鑒定，鄧某乙構成十級傷殘。車輛所有人為案涉起重車在A公司投保了交強險，在B公司投保了特種設備責任保險。事故發生后，鄧某乙與鄧某甲、A公司、B公司多次協商賠償事宜未果，故訴至赫山區人民法院。
法院經審理后認為，鄧某甲作為案涉車輛的駕駛人在操作作業時沒有盡到安全注意義務，致使鄧某乙受傷，應當對鄧某乙的損害承擔賠償責任。鄧某乙協助被告鄧某甲操作作業，其未在完成掛鉤任務后及時離開操作現場，其對自身的損害也應承擔一定的責任。依法酌情認定鄧某乙自身承擔20%的責任，鄧某甲承擔80%的賠償責任。根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規定：機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。
本案的爭議焦點：A公司是否應當在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。案涉起重車系兼具交通工具和起重機械兩種功能的特種車輛，主要用于施工作業而非道路行駛。為特種車輛投保的目的是為了分散在行駛往返作業路途中或是從事作業過程中發生事故的風險。保險人應明知保險標的的特殊性以及存在的特殊風險。原中國保險監督管理委員會辦公廳印發的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監廳函[2008]345號）就特種車輛發生的事故保險公司應否承擔交強險賠付責任答復：根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業時發生的責任事故，可以比照適用該條例。故A公司應當在交強險限額內向原告承擔賠付責任。
綜上，法院判決A公司在交強險范圍內賠償鄧某某139,379元；B公司在特種設備責任保險限額范圍賠償鄧某某17,056元。
法官說法：
交強險具有強制性的特點，法律規定特種車輛必須投保交強險，提供的是基礎保障，其目的在于分散事故風險，保障事故受害者得到必要的救助和賠償。特種車輛較普通車輛具有特殊性，其主要的使用場景是施工作業而非公共道路行駛，若要求以構成道路交通事故為承擔保險責任的前提，不僅違背保險的宗旨，亦不利于保護投保人及受害人的合法權益。
法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》
第一千二百一十三條 機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第二十五條 機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定。
《機動車交通事故責任強制保險條例》
第四十三條 機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
